Concorsi blindati

mazapegul

I concorsi truccati esistono: sono quelli che piacciono di più ai giornalisti perchè c'è uno scandalo facile da scrivere e da capire. Il problema dell'università italiana è però quello dei concorsi blindati. Non tanto perchè le commissioni, stiracchiando la legge al limite del lecito, facciano vincere chi vogliano; quanto per i motivi per cui tanto ci tengono a far vincere questo o quello.
L'ovvia idea di assumere la persona che può dare più all'università, o al dipartimento, non è quasi mai considerata seriamente. Piuttosto, vige l'opinione che "ciò che è buono per me (il professore che organizza la procedura concorsuale) è per forza di cose buono per l'università" (e per il contribuente che paga). Ciò che è buono per il professore è quasi sempre un suo stretto collaboratore, uno che abbia la giusta mistura di meriti didattici e scientifici, e di "affidabilità" (già, proprio come nei partiti!), cioè di cieca fedeltà al capo. Ha anche una sua importanza l'aver maturato, soprattutto nei confronti dei precari, rilevanti debiti di riconoscenza, specie quando questi precari -quali che siano i loro meriti scientifici- abbiano svolto manovalanza a beneficio del professore per anni, spesso malpagati. A questo punto, si cerca di liberarsi dal debito con un posto fisso, sempre a spese del contribuente.
Questi meccanismi sono perfettamente compatibili con un'università funzionante, e neanche troppo male. Il problema è che quella stessa università potrebbe funzionare molto, ma molto meglio.
(1) Questa procedura lascia ai margini persone magari brillanti, ma che non hanno mostrato le doti di affidabilità richieste, o che siano troppo indipendenti nel lavoro di ricerca, o il cui professore di riferimento debba "saltare il turno" per quella stagione concorsuale.
(2) L'idea che vengano premiati quelli che fanno manovalanza di vario tipo incoraggia le persone a stare ferme vicino al proprio professore, piuttosto che girare il mondo in cerca d'esperienze. Se stanno lontane troppo a lungo, rischiano di tornare "in fondo alla fila".
(3) Con questo modo di procedere si favoriscono le "scuole", in cui un professore ha sotto di sé diverse generazioni di allievi, tutti con la stessa formazione; gente che non ha mai messo piede fuori dal proprio dipartimento. Più il professore è bravo, meno l'allievo ha la possibilità di mostrare nei primi anni dopo la laurea il proprio valore: tutto quello che sa lo sa anche il suo maestro, che ne sa anche di più. Magari passano vent' anni prima che l'allievo possa dire qualcosa di veramente nuovo, ammesso che dopo tanto tempo abbia qualcosa da dire. Per questo motivo, molte scuole scientifiche italiane vanno incontro a sclerosi precoce.
Ho letto diversi bandi di concorso, negli ultimi tempi, e tutti dicono di preferire persone che "rafforzino settori forti del dipartimento". Mai nessuno che dica: "vogliamo qualcuno che faccia cose che oggi noi non sappiamo fare, ma che vorremmo tanto imparare"!
(4) Sapere che molti concorsi sono blindati è demotivante in sé, e spinge molti ricercatori al conformismo e al rispetto del principio di autorità. All'opposto delle ragioni per cui quasi tutti quei ricercatori, nel corso della loro adolescenza, accarezzarono per la prima volta l'idea di intraprendere il mestiere della scienza.

Quando s'entra poi nei meccanismi e nei dettagli delle blindature, ci si ritrova in una palude di ristagnante amoralità, che rispecchia la sociologia spicciola del nostro paese al suo peggio. Va detto che esistono anche concorsi non blindati, e che ultimamente -nel mio campo- un certo numero di professori (perlopiù quarantenni) ha organizzato procedure concorsuali pubblicizzando la natura "aperta" della gara, in modo da avere la maggior varietà e il maggior numero di partecipanti, per poter scegliere veramente il meglio. Non mi risulta che abbiano trovato ostacoli e che la procedura concorsuale di legge, seguita in lettera e spirito, abbia ben servito i loro scopi: a conferma che il guasto non sta nelle leggi, quanto nell'ambiente che le applica.